La liberté du web sacrifiée !!

Bonjour, bonsoir

Voici un copier/coller d'un article qu'un membre du forum entraide à poster. On a tous peur de ce qui va arriver et on aura bien raison. Voici l'article ci-dessous.

Dites-moi ce que vous pensez et apporter nous des idées pour "contourner" ou simplement trouver une solution plus simple.


En adoptant une directive controversée sur le droit d’auteur, dont le filtrage à l’upload, le Parlement européen se plie aux exigences des éditeurs de presse et de l’industrie du divertissement. Les dispositions, si elles devaient entrer en vigueur de manière définitive, changeraient radicalement le visage d’internet avec le risque d’un coup de grâce pour le « libre » et ses plateformes alternatives.




Les plateformes web devront-elles bientôt payer à chaque fois qu’elles utilisent un simple lien ou citent un article externe ? Les contenus artistiques seront-ils filtrés strictement par les plateformes d’hébergement avant leur mise en ligne avec tous les risques que cela comporte ? C’est précisément ce qui approche, s’alertent les associations de défense des libertés sur internet, au lendemain de l’adoption par le Parlement européen d’une directive jugée répressive et dont les articles 11 et 13 sont au centre de la polémique. La directive, largement approuvée avec 438 voix contre 226, ouvre la voie aux négociations avec le Conseil de l’Union européenne et la Commission européenne afin de s’accorder sur un texte définitif qui sera alors à nouveau soumis au Parlement. Il reste donc une étroite marge de manœuvre pour que les opposants fassent entendre leur voix avant qu’il ne soit trop tard.

Parmi les députés français, le taux de votes favorables était l’un des plus élevés au sein de l’UE. En Allemagne, l’opinion des élus était plus partagée, alors que la Finlande et la Suède ont voté contre (voir la répartition des voix ici). Les premières discussions à propos du texte remontent à 2015 et ont été l’occasion de vifs échanges à propos de l’avenir d’internet. Les débats, qui avaient pourtant commencé avec la publication d’un rapport de l’eurodéputée Julia Reda contenant des propositions afin de favoriser les partages et les échanges sur internet, ont été finalement dominés par les éditeurs de presse et l’industrie du divertissement. Le fond du débat fut ainsi renversé non pas dans l’intérêt des utilisateurs ou d’un internet libre, mais de ces géants de la production de contenus.

L’article 11, unanimement soutenu par les médias si bien que le scandale n’a que peu fuité dans l’opinion, crée un droit voisin au profit des éditeurs de presse en leur permettant d’exiger une rémunération lorsque leurs contenus sont partagés par les services d’agrégation de nouvelles. En résumé : taxer le partage de liens. L’idée de taxer Google pour le partage de simples liens semblait séduisante pour les eurodéputés. Mais de nombreux observateurs craignent que cet article assez flou remette également en cause le fonctionnement de sites comme Wikipédia qui reposent également sur l’utilisation importante de sources extérieures et de citations. Pour les opposants au texte, comme la députée Julia Reda, c’est l’internet libre et ouvert à tous qui est en danger. En effet, le web et les réseaux sociaux, libres ou non, reposent sur l’idée du partage libre de l’information, donc des liens qui font référence à ces contenus. Les éditeurs de presse et l’industrie du divertissement de la culture, qui se sont prononcés pour leur part en majorité en faveur du texte, espèrent quant à eux que ces nouvelles dispositions puissent être la source de revenus supplémentaires, en particulier auprès des GAFAM.

L’article 13, le second à faire polémique, obligerait les réseaux sociaux à empêcher les utilisateurs à publier des contenus jugés sous copyright. En d’autres termes, il appartiendra à des géants comme Facebook de vérifier et filtrer l’ensemble des contenus avant leur mise en ligne. Aujourd’hui, les hébergeurs ne sont tenus de supprimer un contenu protégé qu’après que ce dernier leur a été signalé avec raison, ce qui laisse une marge de manœuvre acceptable. L’article 13 inverse donc la logique. À l’image de Youtube, les contenus seraient filtrés et bloqués à la source. Outre le fait que les robots « vérificateurs » ont souvent tendance à filtrer des contenus qui n’auraient jamais dû l’être, on pense également aux Youtubeurs, critiques ou intellectuels dont beaucoup se sont fait une spécialité de parodier, de détourner les images ou simplement d’informer les citoyens. La liberté d’expression de ces derniers serait fortement remise en cause au nom du droit d’auteur. À titre d’exemple, quelques secondes d’une musique protégée en arrière-plan d’une conférence, ou quelques images d’un reportage ou d’un film pour illustrer une critique, précipiterait la suppression totale de l’information, donc de la parole de celui qui la porte. Une approche qui n’est pas juste absurde ou liberticide, mais dangereuse pour la liberté d’informer sur Internet.

A l'époque j'avais vu une série de vidéo, notament émannat d ela Quadrature du Net ou autre associations du genre qui critiquait cette directive européenne en cours d ediscussion. J'avais aussi vu des vidéos de youtubeurs inquiets type le Joueur de Grenier ou Usul qui trouvaient aussi que ça craignais.
Pour moi aussi internet doit être un espace ou chacun peut échanger avec d'autres son savoir, ses idées, ses envies, ses bon plans et tout genre et c'est de moins en moins le cas. je constate de plus en plus une emprise des grands groupes industriels internationaux sur ce moyen de communication au détriment de nous, le reste du monde, simples humains voulant juste vivre donc échanger, jouer...sur le net. Je ne vais pas refaire un historique des lois et directives en tout genre aussi bien au niveau national qu'européen mais cette avalanche de lois ou directives vont toujours dans le même sens: favoriser le capital, favoriser le profit des grands groupes. Je ne vais pas faire un historique mais la tendance est claire: internet doit servir à faire du fric et à rien d'autre. Ce n'est pas ma conception d'internet mais celle du système économique actuel: le capitalisme.

Les effets décriés par cette directive sont bien là: de petits youtubeurs se retrouvent censurés car ils ont glissé des images d'un jeu ou autre dans une de leurs vidéos, d'autres parce qu'ils ont glissé un bout de musique connu...des youtubeurs connus sont obligés de faire des vidéos qui leur conviennent moins mais passeront mieux au crible de ce fameux robot censeur et même topo sur facebook ou autre réseau social: de plus en plus de posts ou publications se font bêtement censurées sur ce seul motif.

Les effets négatifs ne s'arrêtent pas là car avec la seule notion de lutter contre les "fake news" c''est la porte ouverte à la censure politique. Il ne faut pas se faire d'illusion: les grandes entreprises ont leurs intérêts à défendre, leur publicité et vision du monde à imposer donc, avec ce type de disposition, elles peuvent se permettre de faire retirer tout c equi sera jugé contraire à ses intérêts. Ce type de disposition permet de facto une surveillance en règle de l'ensemble du net donc d'arriver, petit à petit, à censurer toutes sortes de propos dérangeant le système capitaliste dans son ensemble. De là à censurer des posts ou vidéos ayant un contenu politique il n'y a qu'un pas qui commence à être franchi car il est de plus en plsu impossible de communiquer sur des sujets type les violences policières sur internet. La plupart des publications sont vite censurées. Ca commence par les violences policières et ensuite???
je pense que nous pourrons encore longtemps parler de mangas ou de nos loisirs mais tout ce qui est plus sérieux aura de moins en moins droit de cité sauf si ça va dans leur sens, celui du capital, des grands groupes.